近日，東北的王先生因為一張東莞聯(lián)通尾號為六個六的號碼，以號碼被終止并轉(zhuǎn)給他人使用為由，將聯(lián)通和聯(lián)通新時空東莞分公司告上法院，請求法院恢復(fù)該號碼的使用權(quán)，并索賠50萬元。經(jīng)過兩次開庭審理，日前市人民法院判決聯(lián)通公司賠償5000元，駁回王先生其他訴訟請求。

事情還要從2007年說起。當(dāng)時，還在東莞工作的王先生在聯(lián)通公司營業(yè)廳購買了一張以132開頭的聯(lián)通新時空套餐卡，尾號為六個六。該號碼套餐屬預(yù)付費方式消費，當(dāng)時并沒有實名制。

王先生說，在正常使用該卡期間，曾兩次到聯(lián)通的營業(yè)廳換卡補卡，次是在東莞聯(lián)通營業(yè)廳，第二次是在哈爾濱的聯(lián)通營業(yè)廳。但第二次補卡使用了將近20天之后，他的電話卡突然被終止使用了。后經(jīng)查證，他的這個手機(jī)號碼正在被東莞的周先生使用。于是，王先生就將聯(lián)通和聯(lián)通新時空東莞分公司告上法院。

據(jù)了解，原告在兩次庭審中，關(guān)于是否正常使用案涉號碼的陳述并不一致。本案承辦法官唐珺珺說，原告兩次庭審的主張是不一致的，法庭采信了次。“因為他先的主張，而且是不利于他的主張，我們就認(rèn)定他在停機(jī)年過程中，沒有正常使用這個號碼。”

法院認(rèn)為，鑒于原告沒有使用該號碼導(dǎo)致欠費停機(jī)較長時間的事實，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和條款，聯(lián)通公司將號碼收回并重新投放市場，合法合理，涉案第三人周先生通過實名制登記購買該卡，屬該號碼的合法使用權(quán)人。

同時，法院判定被告聯(lián)通公司向原告賠償損失5000元，主要是考慮到聯(lián)通公司在本案中也存在一定過錯。“聯(lián)通公司沒有在核實原告身份的情況下，給其異地補卡，雖然王先生不是合法持有人，但現(xiàn)在他誤以為自己是合法持有人，從哈爾濱那邊到東莞來起訴，確實有一定的損失。”