因補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡遭拒，張先生將電信股份有限公司北京分公司（下稱(chēng)北京電信公司）告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院終審駁回張先生上訴，維持一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。

　　2009年6月，北京電信公司某“133”預(yù)付費(fèi)不記名號(hào)碼發(fā)生過(guò)2.16元的主叫通話費(fèi)、0.1元的短信費(fèi)，此后沒(méi)發(fā)生任何通信費(fèi)用。截止2010年3月，該號(hào)碼余額為482.2元。

　　后張先生起訴至一審法院稱(chēng)，自己2006年下半年購(gòu)買(mǎi)了上述號(hào)碼，并一直使用。2009年不慎遺失了手機(jī)及SIM卡。自己到北京電信公司辦理SIM卡掛失并要求補(bǔ)辦時(shí)，北京電信公司以各種理由拒絕辦理。現(xiàn)要求北京電信公司補(bǔ)辦上述號(hào)碼的SIM卡，繼續(xù)提供移動(dòng)電話網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

　　北京電信公司答辯稱(chēng)，按規(guī)定，張先生需要出示身份卡才能辦理相關(guān)補(bǔ)辦手續(xù)。由于張先生未能提供，故公司無(wú)法確認(rèn)張先生身份，不能為其辦理補(bǔ)卡手續(xù)。故不同意張先生訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后作出駁回張先生訴訟請(qǐng)求的判決，張先生不服，以北京電信公司設(shè)置的補(bǔ)卡條件明顯不合理，其在售卡時(shí)沒(méi)有告知張先生補(bǔ)卡條件，也沒(méi)有采取有效措施告知張先生身份卡的功能和作用。補(bǔ)卡條件不能作為雙方合同約定。SIM卡在實(shí)際使用時(shí)沒(méi)有意義，北京電信公司要求自己記住沒(méi)有意義的符號(hào)和數(shù)字是苛刻和不合理的。北京電信公司提供的通話費(fèi)用清單證明自己陳述的真實(shí)性，表明自己遺失SIM卡后沒(méi)有發(fā)生任何通話費(fèi)用。北京電信公司作為電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)而且有條件通過(guò)提供通話記錄和短信記錄等證據(jù)證明其主張或反駁自己請(qǐng)求，北京電信公司沒(méi)有證據(jù)。上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，北京電信公司在出售手機(jī)號(hào)碼卡時(shí)，一并交付給購(gòu)買(mǎi)方該號(hào)碼卡的身份卡，因身份卡是用戶(hù)身份的唯一證明。無(wú)記名手機(jī)號(hào)碼卡的用戶(hù)對(duì)身份卡應(yīng)承擔(dān)保管義務(wù)，此是因號(hào)碼卡的無(wú)記名特性帶來(lái)的特殊義務(wù)。如用戶(hù)未盡到對(duì)身份卡的保管義務(wù)，帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)其自行承擔(dān)。張先生主張的是無(wú)記名卡手機(jī)號(hào)碼，在無(wú)記名特征情況下，證明張先生是該號(hào)碼用戶(hù)的直接證據(jù)是該號(hào)碼的身份卡，張先生不能提交身份卡證明其用戶(hù)身份，而主張以其它證據(jù)證明，包括向法院申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)均屬間接證據(jù)，無(wú)法有效證明張先生的主張，且與現(xiàn)實(shí)條件下，無(wú)記名卡手機(jī)號(hào)碼的性質(zhì)和相關(guān)業(yè)務(wù)流程相悖。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，作出上述判決。