此事經(jīng)媒體報道，隨后迅速發(fā)酵，引發(fā)了新一輪的對移動的"聲討"，而聲討的核心點在于——移動作為服務提供方，是否可以在未經(jīng)用戶同意的情況下強制停機？據(jù)李女士表示，她是在跟10086核實的過程中才知道手機號被舉報為騷擾電話，但是移動事前并未跟她進行過核實就執(zhí)行了強制停機。

該事件有兩個爭議：

1.移動是否有權力、義務去對特定用戶進行強制停機？

移動這個權力和義務是有法律背書的，2016年09月高人民法院、高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、人民銀行、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會六部門聯(lián)合發(fā)布了《關于防范和打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的通告》。

該《通告》中要求電信企業(yè)要切實履行主體責任，阻斷騷擾/詐騙電話的渠道，對責任落實不到位導致被不法分子用于實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的，要依法追究責任。因此，近年來三大運營商都各施各法，積極打擊整治騷然/詐騙電話。而據(jù)了解，當前移動對于騷擾電話、詐騙電話等判定的規(guī)則和執(zhí)行的措施都是固化在系統(tǒng)后臺，只要觸及到規(guī)則規(guī)定的條件，后臺就將自動執(zhí)行相應的措施，包括強制停機。

前文李女士事件中的李女士可能就是由于其使用手機的行為（例如：群發(fā)大量短信、頻繁撥打電話等）觸及了系統(tǒng)設置的規(guī)則，從而觸發(fā)了后臺的執(zhí)行措施，后臺自動執(zhí)行了強制停機。

該爭議可以看出，我覺得移動的行為是無可厚非的，有法律背書、有規(guī)則可依、非人為主觀干預、不主觀針對特定用戶。

第二個爭議，移動在執(zhí)行監(jiān)管時是否應該有人性的溫度？

從李女士這個事件來看，李女士很有可能是被系統(tǒng)"冤枉"的，李女士表示自己作為移動的十年老用戶，是移動的鉆石級客戶，從來沒有從事過所謂的違法行為，撥打過所謂的騷擾電話。

一般來說，沒有人會用一個"鉆石級"的號碼去做一些低端的騷擾電話活動，畢竟現(xiàn)在運營商打擊騷擾電話的手段已經(jīng)非常高明，一些專門用來騷擾的電話號碼常?；畈贿^三天，用一個十年的鉆石級號碼來從事騷擾活動，這并不劃算。而移動因為依照固定的規(guī)則執(zhí)行監(jiān)管，導致該事件發(fā)生。那移動有沒有可以提升的地方？肯定是有的，移動具有強大的大數(shù)據(jù)分析能力，加上十多年來客戶經(jīng)營能力的積累，移動對用戶的畫像可以說是非常準確的，如果移動后臺系統(tǒng)在執(zhí)行停機等操作時，能先調用客戶的畫像使用習慣進行查看，并對異常的行為進行人工核實，是否更容易被廣大用戶接受，這樣做是否更有溫度？